Volvo-per: elrendelték a másodrendű vádlott letartóztatását

Üres szék a tárgyalóteremben - A másodrendű vádlott megint nem jelent meg a bíróság előtt

Folytatódott Kaposváron a pécsi Volvo-ügy bírósági tárgyalása, egészen pontosan a második előkészítő ülésre került sor. Elrendelték a második előkészítő tárgyalásról is távol maradó másodrendű vádlott letartóztatását, a harmadrendű vádlott esetében pedig ítélethirdetésre is sor került.

hirdetés

Az előzményekről alábbi cikkeinkben olvashatnak:

Kedden folytatódik a pécsi Volvo-gate tárgyalása Kaposváron

Csizi, Bánki, Páva, Tüke Busz-vezetők, és mások beidézését kérte a Volvo-per elsőrendű vádlottja

A tárgyalás megkezdése előtt dr. Vadócz Attila bíró elmondta, hogy mivel a másodrendű vádlott, Csengő András tegnap éjjel fél egykor felmondta ügyvédjének megbízását, a mai ülésre a bíróság védőt rendelt ki számára.

A bíró elmondta azt is, hogy a másodrendű vádlottat nem találták pécsi lakcímén, ellenben megjelent reggel 8 órakor a kaposvári bíróság épülete előtt, ahol újra sajtótájékoztatót tartott. A bíróság elrendelte elővezetését, de a kaposvári rendőrök nem érkeztek meg időben a helyszínre. A vádlott nem jelent meg a tárgyalóteremben. 

A bíró kérdésére a harmadrendű vádlott megerősítette: továbbra is lemond a tárgyaláshoz való jogáról, elismeri a vádakat, fenntartja korábbi nyilatkozatát.

A bíró elmondta, 30-40 e-mail érkezett a bíróságra Csengő Andrástól, ezekből egyértelműen kiderül, hogy nem kíván eljönni a tárgyalásra, mivel szerinte ezt a bűncselekményt nem követte el, továbbá feljelentéseket küldött különböző személyek ellen.

Az ügyész indítványozta, hogy adjanak ki elfogatóparancsot ellene, és rendeljék el a letartóztatását, továbbá elmeorvosi szakértői vizsgálat elrendelését kérte. Bodnár Imre, az elsőrendű vádlott védője csatlakozott utóbbi indítványhoz: szerinte is indokolt a másodrendű vádlott igazságügyi elmeszakértői vizsgálata.

A harmadrendű vádlott ügyvédje azt kérte, vizsgálja meg a bíróság, hogy Bodnár Imre védői tevékenysége nem összeférhetetlen-e azzal, hogy a Tüke Busz tulajdonosával, a pécsi önkormányzattal szerződéses jogviszonyban áll.

Bodnár elmondta: valóban szerződéses jogviszonyban áll az önkormányzattal, de a Tüke Busz átvilágítását nem ő végzi, az összes önkormányzati cég átvilágítására van megbízása. Ezt az ügyet nem vizsgálja, sem a Tüke Busz igazgatója, sem az önkormányzat erre nem adott megbízást számára, az átvilágításnak nem része ez az ügy.

A bíróság úgy döntött, hogy elrendelik a másodrendű vádlott letartóztatását, de elfogatóparancsot nem adnak ki ellene. A bíró ezt azzal indokolta, hogy a vádlott többször is kijelentette, nem fog megjelenni a tárgyaláson, viszont az eljárás nélküle nem folytatódhat. Elmeorvosi szakértői vizsgálatot viszont a bíró egyelőre nem rendelt el.

Elhangzott, a vádakat beismerő, a tárgyalásról lemondó harmadrendű vádlott ügyét elkülöníti a bíróság a másik két vádlott ellen folyó eljárástól. 

A harmadrendű vádlott ügyvédje védőbeszédében elmondta: tekintettel a beismerésre, az öt év próbaidő indokolatlanul hosszú, a személyi körülményei alapján ennek rövidítése indokolt lenne. Újabb bűncselekményt várhatóan nem fog elkövetni, büntetlen előéletű, az elkövetési érték ilyen hosszú próbaidőt nem igényel – mondta. A kiszabott pénzbüntetés mérséklésére is indítványt tett. Szerinte a 300 napra kiszabott napi 5000 forint túlzott, indítványozta, hogy azt a törvényi minimumban határozzák meg. Az ügyvéd vitatta a vádlott több ingatlana zár alá vételének jogosságát.

Az ügyvéd szerint a thaiföldi utalás egy céghez került, ebből ügyfele személyesen nem gazdagodott. Ez az összeg nem került be szerinte az országba, nem képezte a vádlott személyes vagyonát. A vagyonelkobzást ezért a gazdálkodó szervezet (cég) ellen kellett volna elrendelni. 

A Tüke Busz mint sértett által beterjesztett polgári jogi igény, kereset szerinte jogilag hibás. Indítványozta, hogy ezt a bíróság utasítsa el.

Azt kérte, enyhítő körülményként vegyék figyelembe a beismerését, az idő múlását, hogy három gyermeket nevel, és hogy büntetlen előéletű. 

A vádlott az utolsó szó jogán nem kívánt semmi mondani.

Vadócz Attila bíró végül kihirdette az ítéletet: a harmadrendű vádlottra két év, öt évre felfüggesztetett szabadságvesztést szabott ki. 1,5 millió forint pénzbüntetésre és 179 millió forint vagyonelkobzásra ítélte. Ez azt jelenti, hogy a bíróság teljes egészében elfogadta az ügyészség javaslatát, nem enyhített a büntetésen. A bíró kiemelte: az ingatlanok zár alá vétele annak biztosítására történt, hogy a vádlott a vagyonelkobzást teljesítse. 

Az ügyész tudomásul vette az ítéletet. A vádlott, ügyvédjével való konzultálás után három nap gondolkodási időt kért, így az ítélet nem jogerős.

A per március-áprilisban folytatódik.

Hirdetés